Discussion:Château de Versailles

Participez au Projet:France du Grand Siècle !

Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Journée d'amélioration du 6 juillet

• Discussion:Château de Versailles/24 heures

parc

Je suis supris de lire que les "jardins" ne feraient que 96 ha; à vue d'oeil, je pencherais pour le double.--Jagrain (d) 28 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Bonjours sa serai pour savoir Ou se situe le palais par rapport au jardin et a Versailles?Pourquoi?

ET aussi

Que symbolise les trois avenues qui traversent Versailles?

Proposition d'article de qualité refusée le 11 mai 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 11 mai 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

Restructuration de l'article : premières tâches à effectuer

Bonjour,

Un seul wiki ne peut pas se charger de refondre l'article...

Nous serons sans doute tous d'accord pour que cet article soit "épuré" des choses qui ne concernent pas directeent Versailles. C'est l'une des demandes pour que cet article en devienne un de qualité. Il y a donc un travail de purge à faire.

Ensuite il faut comme Legraindeblé le propose, et comme les votants de ma dernier l'ont demandé, refaire le plan de l'article. Ma mropostion de 4 articles distincts n'est pas bonne, mieux vaudrait un seul article, mais un autre plan. La démarche purement chronolique rend l'article lourd à lire, on pourrait essayer un mi-chemin entre le 0 historique et le tout chrono...Sans doute vaudrait-il mieux disséquer le chateau ACTUEL ELEMENT PAR ELEMENT, pour les décrire, donner leur histoire, leur signification (etc)...plutôt que d'essayer de faire un portrait évolutif du Chateau ?

I ) Le Château

• La Chambre du Roi
• Les Grands Appartements
• La Galerie des Glaces
• La Chapelle
• L'Opéra
• Grand Trianon
• Petit Trinanon

(...)

II ) Les Jardins

• Les Parterres
• Les Fontaines
• Le Grand Canal
• Les Bosquets

(...)

III ) Versailles dans l'histoire

IV ) Versailles aujourd'hui

RG 6 novembre 2006 à 09:28 (CET)

Le squelette semble tenir debout. Reste avoir comment seront disposés les organes vitaux en évitant toute difformité ou obésité. Faudrait sans doute faire un article in vitro Château de Versailles (projet), pour voir ce que cela donne, et ensuite faire la transplantation in vivo. Je parie qu'on verra alors la nécessité de caser la viande et les viscères en trop dans des articles spécifiques ;-) Ah, petit aspect sémantique, les jardins (beaucoup plus réussis que le gros bâtiment administratif du gars XIV, de style caserne et décor de théâtre pour impressionner populo et hoberaux) ne sont pas le château, et sont donc plutôt hors sujet, alors pourquoi n'ont-ils pas droit à leur article Jardins de Versailles ? Cela permettrait un premier élagage avant de s'occuper du reste. --Pgreenfinch 6 novembre 2006 à 10:05 (CET)

Il existe Jardins de Versailles qui renvoie à Parc de Versailles encore à l'état d'ébauche. Spedona 6 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Effectivement, il est pas mal cet article sur le Parc, je ne l'avais pas vu. On pourrait donc (même si les Jardins font partie du château, puisqu'ils sont là pour mettre en valeur les bâtiments...) faire 2 articles séparés.

Chateau de Versailles (Projet) RG 6 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Proposition de plan pour un article de qualité sur Ch de Versailles

Bonjour,

Suite à la découverte de cet article, sa lecture, la proposition en article de qualité par Elie2, les votes (contre) et leurs commentaires, je propose de procéder par étapes pour concentrer les efforts sur un sujet passionnant : Versailles, son château et son parc.

Dans un premier temps, au vu de la très abondante bibliographie disponible, il me semble que l'article "Château de Versailles" est un chapitre d'un article plus vaste, dont le titre provisoire serait

Château de Versailles

1. le Château
2. les Jardins
3. les Trianons
4. le Musée

Chacun de ces chapitres serait redécomposé. L'article existant -fort abondamment repéré chronolgiquement- ne concerne, en grande partie que 1 le Château.

Première réflexion à approfondir. Mais, si déjà à ce niveau, il est possible d'avoir des avis, je suis à l'écoute (visuelle sur la toile).

Salutations aux amis lecteurs

--Legraindeblé 24 juillet 2006 à 17:56 (CEST)

Effectivement, mais il vaudrait mieux sans doute mettre une page succinte qui redirigerait qui sur les bâtiments, qui sur les Jardins, qui sur les evènements historiques, qui sur le Versailles d'aujourd'hui, et ce donc en 4 articles séparés... RG 5 novembre 2006 à 11:11 (CET)

Assez d'accord, vu que cet article dans sa forme actuelle est plutôt un interminable article qui noie le lecteur dans l'histoire du château, un morceau d'érudition ou de copié collé, difficile de trancher, plutôt qu'un article présentant ce qu'est ce château. --Pgreenfinch 5 novembre 2006 à 12:50 (CET)

On peut tenter une refonte ? RG 5 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Sans doute, mais hélas vous risquez le soupçon de lèse-majesté. Je me suis récolté un blocage de 1 jour quand j'avais manifesté comme un manant [[1]] contre l'enlisement historique de l'article occultant la banalité architecturale de l'architecture de ce chateau mégalo et l'objectif uniquement politique de la bâtisse, éléments basiques pourtant pour faire un article pertinent. --Pgreenfinch 5 novembre 2006 à 20:13 (CET)

Par contre je suis Prof d'Histoire Géographie...et...je trouve Versailles magnifique ;) RG 5 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Vous pourriez proposer un plan avant de vous lancer, histoire de désamorcer les critiques. Spedona 5 novembre 2006 à 21:48 (CET)

Plan du chapitre 1 Le Château

Bonjour,

Suite au précédent message, je poursuis avec un plan concernant le Château : l'article existant propose le plan suivant :

1 Origines

2 Versailles sous l'Ancien Régime

• Louis XIII (le Château vieux)
• Louis XIV
• Louis XV
• Louis XVI

3 Versailles depuis la Révolution

• Restitution des locaux affectés au Parlement

4 Les Musées

5 Quelques chiffres

6 Les répliques de Versailles

7 Bibliographie

8 Filmographie

9 Voir aussi (avec une liste de secteurs du Château)

10 Liens extérieurs

Je propose un découpage sensiblement identique, en essayant d'associer l'histoire chronologique, l'architecture et la décoration. Tout ce qui suit est une ébauche.

1 Origines de Versailles (et pas du château, car celui-ci "l'initial" fut construit à la demande de Louis XIII)

2 Versailles sous l'Ancien Régime

• Louis XIII (a)le Château Vieux (b)Premier agrandissement

• Louis XIV (a) 1661-1668 Premières extensions (b) 1668-1670 le Château Neuf (c) 1678-1686 La Galerie des Glaces (d) 1683-1686 L'appartement des collections (e) 1701 Les Nouveaux Appartements du Roi (f) 1700-1710 La Chapelle

• Louis XV (a) 1722-1735 Petits appartements (b) 1722-1736 le Salon d'Hercule (c) 1752-1769 L'appartement de Madame Adélaïde (d) 1758-1770 La salle d'Opéra (e)

• Louis XVI (a) 1774 La Bibliothèque de Louis XVI (b) 1783 Le Cabinet doré (c) 1774-1789 L'appartement de Marie-Antoinette

3 Versailles depuis la Révolution

• La Révolution (a)1793-1796 Dans la tourmente (b)1797 Premier Musée

• Napoléon (a) Projet mis à mal

• Restauration

• Louis Philippe (a) Retour à la Couronne (b) La Galerie des Batailles (c) 1837 A toutes les Gloires de la France

• Napoléon III (a) Culte à Marie-Antoinette (b)

• Sous les Républiques (a) 1890-1920 Théorie du remeublement (b) 1938-1953 (c) 1961-2004 Le temps des Retours (d) Le Grand Versailles incluant Restitution des locaux affectés au Parlement

4 Les répliques de Versailles Est-ce utile ici ?

5 Bibliographie

6 Filmographie

7 Liens (a) Voir aussi (b) Liens extérieurs

Il s'agit d'une ébauche, je ne voudrais pas froisser ni mépriser l'excellent travail des précédents contributeurs.

Cordialement

--Legraindeblé 24 juillet 2006 à 19:53 (CEST)

Je trouve que ce plan ne traite pratiquement que d'un aspect de ce que pourrait être cet article, l'histoire. A mon avis avant de raconter son histoire, il faudrait une présentation du momument dans son état actuel. En outre on pourrait distinguer l'histoire des bâtiments et du parc et celles des événements notamment politiques qui y ont pris place. Cette histoire me paraît trop détaillée et pas assez synthétique, c'est plus une chronologie que je trouve rébarbative à lire. Je la verrais bien dans un article séparé avec une synthèse dans l'article principal. Un article de qualité n'est pas nécessairement un article trop long. Enfin, il me semble qu'il serait utile. En outre il manque unae partie économie où serait présentés l'établissement public, les aspects financiers, coûts d'entretien et des restaurations, fréquentation, mécénat, etc. Spedona 26 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

Assez d'accord avec Spedona. Surtout que la partie historique est déjà assez, voire trop abondamment traitée. Je suggère également de la mettre dans un autre article et de la résumer ici. Mais à mon très humble avis, un long historique comme celui que vous proposez risque d'être assez indigeste.

Ce dont l'article a besoin, c'est surtout d'une mise en perspective : le contexte historique, la monarchie absolue, ce que Louis XIV a voulu faire et faire savoir en construisant Versailles, le modèle que Versailles est devenu (la partie "les répliques de Versailles", peut-être présentée autrement, a à mon avis tout à fait sa place dans l'article), ce que Versailles représente aujourd'hui, le tourisme, Versailles dans la littérature, le cinéma, Versailles et l'art, Versailles et l'architecture de l'époque... bref, y'a du boulot. Je ne suis pas spécialiste de ces questions et assez loin d'une éventuelle bibliographie actuellement, je ne pourrai pas m'en occuper, en revanche je ferai sans doute des retouches formelles. Bon courage ! --bsm15 28 juillet 2006 à 21:33 (CEST)

Certes, l'architecture de Versailles est assez nulle

Le but du gars XIV était autre, en faire un instrument de domination tant sur la noblesse que le peuple, en l'impressionnant par la taille, comme tout régime totalitaire a privilégié ce genre de gros pâté par rapport à la finesse architecturale. Mais quand même, pas la moindre section pour en parler, c'est dur ! Ca fait même un peu omerta, non ? Bon, je vois qu'on vandalise cette intro sur les buts de la bâtisse et sur son architecture. Pas très malin je trouve. --Pgreenfinch 25 juillet 2006 à 10:01 (CEST)

Ce qui serait malin, ce serait d'éviter le doublon avec des éléments déjà présent, de mettre des références (ce n'est pas ça qui manque sur Louis XIV), d'éviter les analyses personnelles, bref faire du boulot sérieux, quoi Le gorille Houba 25 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

cette discution a 2 ans et je n'ai pas eu le temps de lire l'article en entier, donc pardon d'avance si c'est déjà dit : Versailles était au départ un lieu de plaisir et loisir, c'est le Louvre qu'incombait le rôle symbolique d'assise du pouvoir monarchique...83.157.139.71 (d) 3 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Grossière erreur (1572)

En 1572 : le 24 août, le roi Charles IX est assassiné la nuit de la Saint-Barthélemy. L’Estoile rapporte dans ses Mémoires que la reine Catherine de Médicis « fit étrangler, dans l’intérêt du comte de Retz, pour lui faire avoir le château de Versailles, le secrétaire d’État Loménie, qui en était possesseur. » Ce crime n’est peut-être pas authentique, mais il n’est pas invraisemblable.

Charles IX n'est pas mort la nuit de la Saint Barthélémy mais en mai 1574. Par ailleurs, Wikipedia n'a pas à véhiculer des ragots. J'espère que dans la nouvelle version de cet article, cela n'y apparaitra pas, en tout cas pas sous cette forme. --86.215.141.141 21 août 2006 à 12:38 (CEST)

OUI, comment peut-on écrire de telles âneries?!--Jagrain (d) 28 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

Elles ne sont plus là depuis longtemps semble-t-il (2006). Sinon n'hésitez pas ! Comment peut-on laisser de telles âneries en restant les bras croisés ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

Je ne cherche pas à savoir qui met ce genre de données sur l'article, mais là, pour la 3e fois consécutive, j'ai du la supprimer. Trois problèmes se posent :

• le Registre journal de Pierre de L'Estoile commence en 1574. L'information est donc douteuse.
• Pour référence, le contributeur avait mis un lien vers Le magasin pittoresque, au lieu d'une référence d'une édition de L'Estoile (ça peut se comprendre vu qu'il est douteux qu'on puisse en trouver une dans L'Estoile).
• Le magasin pittoresque n'est pas une référence acceptable (ça dénote un manque de sérieux).

--Châtillon (d) 9 septembre 2012 à 22:46 (CEST)

D'Hardouin-Mansart à François d'Orbay

La version que j'ai modifiée mentionnait en 1768 le "décès de Jules Hardouin-Mansart, remplacé par François d'Orbay". Comme Hardouin-Mansart n'est mort qu'en 1708, j'ai jugé préférable de supprimer totalement cette mention, mais il est fort possible que ce soit en effet en 1768 que d'Orbay ait pris la responsabilité de la construction de la Galerie des glaces. A éclaircir...

je suppose q'il s'agit de 1668--Jagrain (d) 28 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

Question

Bonjour c'est pour savoir ou ce trouvait la chambre du roi par rapport au reste du château ?

L'article en parle un peu, sinon consulter un bon guide, ou le site officiel. Spedona (d) 3 novembre 2008 à 17:53 (CET)

faire attention, la chambre d'apparat (dans les appartements du roi) a changé de place lorsque la Galerie des glaces a été créé. Elle se trouvait à l'origine dans le salon d'Apollon. Riopelle (d) 3 janvier 2009 à 17:53 (CET)

Et le XXe siècle ?

Bonjour,

je n'ai pas pu lire l'article de fond en comble mais à première vu je dirais que le XXe est très peu traité quand même, non ? Outre le traité de Versailles et quelques indications contemporaines, je n'ai cru voir aucune mention de l'évolution du château au XXe siècle. Il n'est par exemple fait nulle part mention de la donation Rockefeller (60 millions de francs dont plus de 70% pour Versailles !) entre 1924 & 1936. Il n'est pas non plus fait mention de la Société des Amis de Versailles, créée en 1907 pour trouver des soutiens humains et financiers. L'histoire du château ne s'arrête pas a ses grands projets architecturaux... (attention, ces remarques n'enlèvent rien à la qualité/quantité du travail fournit pour cet article) Cordialement, Riopelle (d) 3 janvier 2009 à 18:03 (CET)

Un peu plus bref!

Essayez de le faire un peu plus bref! Pour les étrangers il est très difficile de se repérer!

Peut-on rédiger en français, dans une encyclopédie en principe francophone ?

>> qui remonte au temps de Louis XIII, le père de Louis XIV

qui remonte au temps de Louis XIII, père de Louis XIV

>> En 1623, Louis XIII, le père de Louis XIV

En 1623, Louis XIII, père de Louis XIV

>> Le cœur du château est formé par l'édifice primitif qui remonte au temps de Louis XIII, le père de Louis XIV

Le cœur du château est formé par l'édifice primitif qui remonte au temps de Louis XIII, père de Louis XIV

L'anglais possède ses modes de construction des appositions, le français a les siennes. 212.198.24.62 (d) 21 décembre 2009 à 13:44 (CET)

--Anneyh (d) 21 décembre 2009 à 17:23 (CET)

Le Nom des musées

Bonsoir. Il y a un problème de terminologie. Le château de Versailles abrite en son sein deux musées: Le musée national des Châteaux de Versailles et des Trianon et le musée de l'histoire de France qui est les galeries historiques: celles des batailles et celles des croisades. Merci, j'ai envoyé un mél au musée voici la réponse :Le musée du château de Versailles et des Trianons a, en complément des appartements royaux, des galeries historiques de peintures et de sculptures, appelé plus communément musée de l'histoire de France. il faudrait modifier l'article dans ce sens, et renommer la page Musée d'Histoire de France. Merci, je demande à un administrateur de le faire.Philippe Nusbaumer (d) 18 février 2010 à 00:31 (CET)

Désaccord de pertinence sur la section « Les programmes de restauration »

Cette section présente une information polémique qui n'est pas à jour et sans avis contraire. L'exploitation de cette source semble être faite à sens unique.

Le désaccord sur les programmes de resturation est à sourcer d'avantage et à replacer dans un contexte historique. Soit la section n’est pas à sa place, soit les sources sont à consolider.

Qu’en pensez-vous ? Trizek ^bla 24 février 2011 à 11:46 (CET)

Liste des conservateurs et présidents (période 1876-1892)

Dans la section Direction de l'établissement que je m'efforce de combler, il y a un trou entre 1876 et 1892, càd entre le premier conservateur en chef portant ce titre (Eudore Soulié, nommé par Émilien de Nieuvekerke) et Pierre de Nolhac. Je rencontre fréquemment le nom de Louis Dussieux, cité comme « continuateur » de Soulié mais jamais comme conservateur en chef. Il semble qu'en fait, Dussieux soit un historien de Versailles... La documentation dont je dispose (internet et papier) est pour l'instant muette. Quelqu'un aurait-il des renseignements ou une piste pour combler ce trou 1876-1892 ? --Jlm7503 (d) 12 avril 2011 à 16:01 (CEST)

Liste complétée. --Jlm7503 (d) 9 juin 2011 à 20:35 (CEST)

Guerre d'édition - gestion des références

Bonjour,

La mise en page des références suivant la documentation des modèles utilisés est systématiquement révoquée par Rédaction-Grand Versailles (d · c · b). Aucune réponse de sa part à mes messages sur sa page de discussion, aussi ai-je fait appel aux administrateurs pour trancher.

Trizek ^bla 8 juin 2011 à 16:50 (CEST)

Lettre ouverte

Administration – Wikipédia Par courriel : info-fr@wikimedia.org

Le 09.06.2011

Objet : Rédaction de l’article « château de Versailles » – lutte de rédaction

Mesdames, Messieurs,

Comme ressortissant de la communauté de Wikipédia, je me permets cette occasion de rédiger cette lettre dans l’espoir que la lutte de rédaction relative l’article sur Wikipédia consacré au château de Versailles puisse toucher à sa fin.

Depuis quelque temps, l’article du château de Versailles se trouve dans un état de désespoir en raison de besoins de rédaction de l’article. Ces besoins incluent des lacunes et fautes de renseignements, dont quelques uns qui sont assez graves. Pour essayer d’améliorer la qualité de l’article, il y avait des rédaction successives qui ont rendu des parties de l’article illisible sans communiquer des précisions nécessaires. Par conséquent, j’avais entamé un programme de rédaction pour améliorer des référence, pour développer les sources primaires et la bibliographie et pour châtier le style général de l’article. En raison de cet programme de rédaction, il vaut mieux que la mise en page de la bibliographie (c’est-à-dire la forme de code hypertexte) reste inchangée afin de faciliter la gestion de la bibliographie et les rédactions à l’avenir.

En ce qui concerne les sources, je possède des connaissance et des expériences professionnelles relatives au château de Versailles et le Grand Siècle (thèse doctorale ; poursuites pédagogiques (niveau universitaire) en anthropologie culturelle, histoire de l’art et méthodologie de recherches) qui servirait bien à la rédaction de cette article.

Comme exemple, j’ai révisé la citation d’un lettre de Colbert dans laquelle le ministre de Louis XIV s’est lamenté sur la décision du roi pour construire à Versailles. Dans l’article, la section avant ma rédaction ne possédait aucune référence ; j’ai fourni la source – dans ce cas la parution de Pierre Clément – qui reste comme source primaire pour Versailles, le Grand Siècle et les études cobertiennes. Peu après ma rédaction, un wikipédien/une wikipédienne révisé(e) de nouveau la citation tout en corrigeant l’orthographie originale – l’orthographie originale de Colbert – du XVIIe siècle. J’avais révisé cet fausse rédaction ; j’espère que les lecteurs et les wikipédiens accepteront la citation comme tirée d’une source primaire (des recherches à la bibliothèque vérifierait la source et sa orthographie).

Comme on peut constater, cet article consacrée au château de Versailles mérite une rédaction approfondie qui devrait être entamer soigneusement afin de châtier le style de l’article et le contenu en raison des déclarations tout-a-fait subjectives pour arriver à un article digne d’être parmi ceux de Wikipédia.

Enfin, je voudrais exprimer que je suis de la ferme conviction qu le sujet du château de Versailles devrait aborder avec un traitement professionnelle et pas comme une bagatelle qui sert comme un cible pour des objectives ludiques des quelques lecteurs.

Dans l’attente d’une collaboration fructueuse, je vous prie d’agréer, chères Mesdames, chers Messieurs, l’expression des mes sentiments sincères.

R-GV 8 juin 2011 à 23:30 (CEST)

R-GV. Vous avez deux réponses à votre messages ici et là. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 juin 2011 à 09:50 (CEST)

Bonjour, et merci pour cette réaction attendue.

Comme indiqué sur votre page de discussion, je suis extrêmement heureux de vos apports. Le sujet du château est extrêmement sérieux, et c’est pour cela que l'établissement public à signé un partenariat avec Wikimédia France pour en améliorer le contenu. A nouveau, je vous remercie pour la qualité de vos apports et pour avoir osé vous attaquer à ce monstre !

Le conflit d'édition actuel, entre vous et moi (facilement constatable en cliquant sur afficher l'historique en haut de la page), ne porte que sur l'organisation des références. Je suis en effet repassé derrière vous pour mettre en forme la bibliographie suivant la documentation du modèle {{ouvrage}}. C'est là un des principes de fonctionnement de Wikipédia : il s'agit d'une encyclopédie collaborative ! Il est donc très important de réaliser vos apports en concertation. Dans cas présent, vous avez la connaissance du sujet, tandis que j'ai la connaissance des habitudes wikipédiennes. Mettre cela en commun nous permettra d'aller plus loin !

A nouveau, je vous réitère ma volonté de collaborer avec vous. Cela passe par cette présente page de discussion, mais aussi la vôtre. regardez également l'historique de l’article pour y découvrir ce qui a été changé et pourquoi. Si vous êtes proche du château, n'hésitez pas à prendre contact : je pourrai vous rencontrer afin de vous présenter le fonctionnement de Wikipédia et ses habitudes. N'hésitez pas !

Cordialement, Trizek ^bla 9 juin 2011 à 11:08 (CEST)

Avertissement : Il faut qu’on vérifie des sources.

À fin de mettre en relief le besoin de vérification des sources de cet article, je voudrais présenter une petite histoire.

Il y a une parution récente qu’elle s’agit de la vie de Madame Chiang Kai-Shek (Pakula, Hannah. The Last Empress: Madame Chiang Kai-shek and the Birth of Modern China (New York : Simon and Schuster, 2009)). La biographie de Mme Chiang fut publiée par une des plus célèbres éditions aux État-Unis : Simon and Schuster ; mais il y a des fautes de sources – quelques-unes sont assez graves.

Sur page 152 de l’œuvre de Pakula, l’auteur – en discutant les événement autour le Massacre de Shanghai en avril 1927 – précise une citation tirée d’un œuvre antérieur : Shanghai : The Rise and Fall of a Decadent City 1842-1949 (Dong, Stella. Shanghai : The Rise and Fall of a Decadent City 1842-1949. New York : William Morrow, 2000)). Précisément, Pakula mentionnait en citant Dong que les forces de Chiang kai-shek jetaient des corps vivants dans les chaudières des locomotives. En conséquence de la citation tirée d’une parutions antérieure, on accepte la déclaration de Pakula comme fait. Mais, la déclaration est tout à fait fausse.

Sur page 184 de Shanghai : The Rise and Fall of a Decadent City 1842-1949, l’auteur mentionnait – en guillemets, bien entendu – les événements qui se passaient lors du Massacre de Shanghai, 1927 et surtout comment les forces du Kuomintang jetaient des corps vivants dans les chaudières des locomotives, mais Dong ne cite aucune référence. Donc, il n’existe une source vitrifiable chez Dong, mais son œuvre avait acceptée comme source primaire pour Pakula.

En discutant avec des historiens orientales et occidentales spécialisant en l’histoire de la Chine républicaine la déclaration de Dong relative aux événements du Massacre de Shanghai en 1927, les historiens nient catégoriquement sa déclaration. En plus les journaux de Shanghai de l’époque mentionnaient le massacre, mais il n’existe aucun mot relatif aux forces du Kuomintang jetant des corps vivants dans les chaudières de locomotives.

Mais, d’où venait la source pour la déclaration de Dong ?

Pour trouver la réponse il faut étudier les œuvres d’un bon mec francilien. Le mec dont je parle, est André Malraux en personne. Malraux, connue pour ses sentiments anti-Kumingtang, précisa une condamnation contre Chiang kai-shek dans son roman La Condition humaine. La passage célèbre, ce que je cite, formait la source pour Dong et par conséquent Pakula :

« Une des sentinelles s’avança, et d’un coup de pied dans les côtes le retourna. Il se tut. La sentinelle s’éloigna. Le blessé commença à bredouiller. Il faisait maintenant trop sombre pour que Katow pût distinguer son regard, mais il entendait sa voix, il sentait qu’il allait articuler. En effet « … ne fusillent pas, ils les foutent vivant dans la chaudière de la locomotive, disait-il. Et maintenant, voilà qu’ils sifflent ... » La sentinelle revenait. Silence, sauf la douleur. » (Malraux, André. La Condition humaine. (Paris : Gallimard, 1933) ; p. 352 (6e partie)) »

Morale : Il faut qu’on vérifie les sources.

R-GV 9 juin 2011 à 15:53 (CEST)

Ceci est un sujet de conversation intéressant et important, mais ce n'est pas l'objet du conflit d'édition actuel, si j'ai bien compris. L'objet du conflit (qui me semble être un quiproquo ou une incompréhension en fait), et une question de forme concernant la mise en oeuvre du modèle {{ouvrage}}. Vous ne parlez aucunement de ce point dans votre réponse. L'apport de Trizek est conforme à la documentation du modèle, et il n'y a aucune raison a priori de s'opposer à cet ajout, à moins qu'un point - que vous n'avez pas signalé - de nous ait échappé. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juin 2011 à 17:24 (CEST)

Sans réponse de votre part par rapport au modèle {{ouvrage}}, je pense que vous accepterez que on retourne à une version de ces modèles conforme à leur documentation, et que nous considérions ce problème comme clos ? N'hésitez pas à vous exprimer à ce sujet, nous sommes suspendus à vos lèvres.

Concernant maintenant le problème des sources primaires / secondaires, je vous remercie d'avoir lancé la discussion à ce sujet. Je constate que vous sourçez essentiellement par des sources primaires. Comme vous le savez peut-être, l'usage est sur Wikipédia de sourcer essentiellement par des sources secondaires, et je vous invite vivement à consulter WP:Sources primaires et secondaires. Les sources secondaire trop anciennes sont considérées comme des sources primaires. Certes, comme vous le soulignez, il convient de se méfier de certaines sources secondaires. Mais nous nous méfions également des travaux inédits à partir de sources primaires, et - de toutes manières - si une information est pertinente et véridique, alors il existe nécessairement une source secondaire (que vous jugerez de qualité) qui la mentionne, et donc il est toujours préférable de sourcer par cette source secondaire, qui sont de plus d'avantage accessibles que les sources primaires.

Je pense que ce référencement par source primaire est amené (sauf cas particuliers : éléments factuels etc..) a disparaitre de cet article, conformément aux règles de Wikipédia, auxquelles vous adhérez implicitement en contribuant sur ce site. Comme vous le savez, nous allons bientôt travailler - en collaboration officielle avec le Château de Versailles - sur cet article, et il ne faudrait pas que vous vous formalisiez si vous voyez certaines références primaires être remplacées par des sources secondaires. N'hésitez pas à participer à ce travail (Trizek vous a déjà informé), en nous pourrons alors communiquer plus facilement avec vous à propos des règles et usages de Wikipédia, qui sont le fruit d'une longue réflexion et expérience. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2011 à 16:24 (CEST)

Ma réponse est déjà fournie ; voir ma lettre ouvert au-dessus. Par conséquent, la lutte a déjà touchée à sa fin. Merci. R-GV 10 juin 2011 à 18:36 (CEST)

Une lettre ouverte - par définition, ne s'adressant à personne - ne traite pas des préoccupations et des interrogations précises formulées par les uns et les autres. De fait, nous n'avons aucune réponse précise sur les points suivants :

1. Pourquoi vous opposez-vous au formatage conforme aux règles du modèle {{ouvrage}} ? Je rappelle qu'il s'agit là d'une simple question de forme, et non de fond.
2. Etes-vous d'accord pour arrêter ce conflit et accepter un formatage conforme aux règles, sinon, pourquoi ?
3. Etes-vous prêt à accepter un remplacement de certaines sources primaires par des sources secondaires de qualité (choisies par vous de préférence), sans entrer en conflit d'édition comme vous l'avez fait pour le modèle {{ouvrage}} ?
4. Vous n'avez pas expliqué pourquoi vous persistez à supprimer le bandeau R3R, malgré les signalements, alors que cela est formellement interdit, et passible de blocage. Voulez-vous réellement vous-faire bloquer ?

Je ne suis pas le seul à poser ces questions : il se peut que nous n'ayons pas compris quelque-chose dans votre lettre ouverte (ou que nous ayons peur de comprendre..), mais si plusieurs personnes se posent les même questions, il serait bon d'envisager qu'il y a des points insuffisamment clairs dans le texte, et que des précisions sont nécessaires.

Je ne sais pas comment vous travaillez avec vos collègues, mais si vous produisez un texte général puis, à chaque interrogation ou demande d'éclaircissement concernant ce texte, vous renvoyez laconiquement sur le texte général en disant que toutes les réponses y sont apportées, je doute que cela s'appelle un travail collaboratif et constructif.

Wikipédia est un site collaboratif, dans lequel les capacités de dialogue, de tolérance, d'ouverture aux idées des autres, en un mot les qualités humaines, sont aussi importantes - voire d'avantage - que l'érudition ou le savoir brut. Pour l'instant, je suis désolé d'avoir à le dire, vos réponses générales, laconiques ou inexistantes ne montrent pas l'existence de ces qualités. Je suis persuadé que ceci est une image fausse de votre personnalité, et que vous aurez coeur à montrer vos capacités de dialogue, de compréhension et d'écoute. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2011 à 21:06 (CEST)

Source douteuse en bibliographie

Bonjour, A propos de source, j'aimerais bien avoir confirmation de celle-ci, citée dans la bibliographie :
Lighthart, E., Archétype et symbole dans le style Louis XIV versaillais : réflexions sur l’imago rex et l’imago patriae au début de l’époque moderne., thèse doctorale, 1997.
En effet, je n'en ai trouvé nul écho dans Google et Google Scholar, sauf cette référence insérée dans divers articles de Wikipédia, et reprise par des sites miroirs. Zéro citation académique, c'est bizarre. Sans doute est-ce un travail inédit - voire une thèse non soutenue - qui dans ce cas ne devrait pas figurer en bibliographie de l'article. --Myrabella (d) 11 juin 2011 à 15:24 (CEST)

Rédactions effectuées le 12.06.11

Sections supprimées :

• L'installation de la Cour : supprimer en raison d’une duplication de renseignements et peu de renseignements relatifs au château de Versailles ; éléments traités manque de sources et références
• Poursuite des aménagements : supprimer en raison d’une duplication de renseignements : infos ailleurs
• 1683-1686 : l’appartement des collections : section déjà traitée en détail avec des sources et références dans l’article Petit appartement du roi
• 1701 : les Nouveaux Appartements du Roi : section déjà traitée en détail avec des sources et références dans l’article Appartement du roi
• 1698-1710 : la chapelle : section déjà traitée en détail avec des sources et références dans l’article Chapelle du château de Versailles

Section : Étiquette à la Cour de Louis XIV : déplacée sous section « Objectifs et rôle du château » R-GV 13 juin 2011 à 00:20 (CEST)

Le modèle ouvrage

Une lecture rapide de l'historique convaincra que les remises en forme de Trizek ont été à nouveau revertées. On passe au blocage immédiat ? Ou on dresse un bot ?--Dfeldmann (d) 13 juin 2011 à 02:28 (CEST)

Bonjour,

Faute de temps libre en ce moment, je n'ai pas pu m'impliquer dans ce projet autant que j'aurais voulu, donc je vais me contenter d'une réponse extérieure qui sera peut-être un peu à côté de la plaque. Il me semble que le travail en cours montre à la fois des améliorations assez notables mais aussi une incompréhension au sujet des "normes" de Wikipédia. Ne serait-il pas possible/souhaitable de laisser l'auteur "récalcitrant" poursuivre les améliorations encore une semaine ou deux sans le bloquer, et de remettre tous les modèles ouvrages dans leur état normal plus tard et d'un seul coup, mettons à la fin du mois? Mais bon, je reconnais que je n'ai sans doute pas tous les éléments du problème et je m'en remets à la sagesse de ceux qui travaillent sur ce chantier.

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 13 juin 2011 à 13:04 (CEST)

Non, je pense en effet qu'il suffit de remettre les modèles en état. Le problème, c'est que c'est assez pénible à faire, à première vue. A ùmoins qu'il y ait une astuce technique que j'ai pas vue ?--Dfeldmann (d) 13 juin 2011 à 14:50 (CEST)

Bonjour. J'ai lu qu'il y avait des contributeurs se plaignant de modifications récentes, et j'ai pu constater qu'il était utilisé dans les références des ouvrages datant du XVIIème jusqu'au XIXème. Il n'y a pas plus proche pour des informations ? Ce sont quasiment des sources primaires vu l'abondance de la littérature sur le sujet. Lylvic (d) 13 juin 2011 à 19:43 (CEST)

La drôle de guerre d'édition

Bonjour

Comme lecteur des consultant sur Wikipédia, je voudrais offrir quelques observations sur la lutte qui s’est déclenchée récemment.

Tout d’abord, il me semble que la lutte – la drôle guerre d’édition – a été déjà réglée en raison des preuves offertes par R-GV ; ses raisons de garder la mise en forme de la bibliographie (pour facilité la gestion de référence) sont précises. Il vaut mieux qu’on accepte ses raisons.

C’est tout à fait évident que R-GV possède une connaissance profonde et maîtrisée sur la sujet du château de Versailles. En plus, ses compétences en rédaction – précision de sources et de références ; mise en forme de la page afin de perfectionner la lisibilité de l’article (avant ses rédactions l’article était une honte pitoyable : c’est évident que les quelques-unes des additions antérieures ont été mal conçues et R-GV les en a amélioré) – attestent aux compétences professionnelles que contribue R-GV.

Quant aux collaborateurs – soit réel soit soi-disant – il faut que les collaborateurs vraiment contribuent. J’avais observé que peu gens – les collaborateurs – soit réel soit soi-disant – fait des contributions telles que les contributions considérables de R-GV. Comme exemple, sur cette page de discussion, il y a vraiment peu de discussions avec résultats que se rapportent aux besoins de l’article ; en fait cette page de discussion semble être une genre de putain de messagerie pour un public d’ados.

Comme le château de Versailles s’inscrit sur les registres des monuments du patrimoine mondial (UNESCO, monuments historiques, etc.), il faut qu’on traite n’importe que étude en ce qui concerne le château et son histoire avec une rédaction méticuleuse et respectueuse. Précisément le genre de rédaction que R-GV a nous fournit : Laissez l’expert à son boulot !

Enfin, toutes et tous, soyez bien informés que cette drôle de guerre d'édition a vraiment touché à sa fin.

Cordialement, JFHohenberg (d) 13 juin 2011 à 15:32 (CEST)

Évidemment, vous ne trompez personne, R-GV, avec vos faux-nez (voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2011#Demande_concernant_:_R.C3.A9daction-Grand_Versailles.2C_JFHohenberg_et_EFLighthart_-_13_juin). Je laisse la communauté juge de vos comportements et manœuvres. Vous allez tout droit dans le mur, sans freiner et même en accélérant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juin 2011 à 23:28 (CEST)

Cher monsieur,

Quels que puissent être vos compétences en matière de rédaction, votre expertise et vos motifs, aucun projet sérieux ne pourrait se permettre de laisser un de ses co-auteurs changer à lui tout seul les règles éditoriales que tous les autres co-auteurs ont patiemment élaborées de manière collégiale depuis maintenant plus de 10 ans. Nous procéderons donc dans cet article comme nous l'avons toujours fait pour tous les autres articles de Wikipédia: Nous laisserons les experts apporter leurs connaissances et leurs sources sur le fond, mais en ce qui concerne la forme et la mise en page, les règles éditoriales habituelles s'appliqueront.

Quant au fait de multiplier les pseudonymes pour tenter de tromper les autres participants comme vous venez de le faire, je suis désolé mais ça n'est pas le signe d'une grande rigueur méthodologique et déontologique.

Merci de votre compréhension.

--Christophe Dioux (d) 14 juin 2011 à 09:38 (CEST)

Les cours du château et la cour royale

Bonjour,

Existe-t-il un rapport entre la cour, élément architectural, et la cour, élément sociologique ? Peut-on parler d'un symbolisme concernant l'enchainement de ces cours, et des grilles les séparant, vers le coeur du château ? Voila mes interrogations de ce début de week-end qui pourraient appeler des compléments sur cet article et peut-etre d'autres articles. CaptainHaddock ^BlaBla 9 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

Bonjour - ta question est intéressante de mon point de vue en ce qu'elle échappe à l'anecdote. Je laisse les connaisseurs me contredire largement, mais l'expérience que j'ai de l'Ancien Régime me fait dire que ce n'était pas du tout dans l'esprit des temps. L'architecture était certes chargée de représentations diverses, mais elle n'avait pas besoin de participer à la ségrégation sociale dans la mesure où la préséance réglait tout traditionnellement, jusqu'au moindre détail, ainsi que les convenances. C'est plutôt la République égalitaire et austère dans l'âme qui a accumulé paradoxalement les chicanes et les digicodes pour que les lieux sensibles restent hors de portée du premier venu ou de l'ignorant des procédures prévues dans un état de droit. Les lieux et les personnes étaient largement abordables, quitte à se déguiser un peu (Lagardère...), mais le contact des personnes ne faisait pas tout, les barrières invisibles entre les rangs restant infranchissables en dehors de quelques oeilletons et quelques politesses condescendantes. Et puis, les préoccupations d'ordre militaire comblaient ensuite le cahier des charges. Bonne continuation. TIGHervé 9 juillet 2011 à 10:05 (CEST)

Une mise en scène baroque dont le point de fuite est la chambre du Roi, une métaphore de la société hiérarchisée (de plus en plus petit, de plus en plus haut, et seul le roi/Dieu voit tout), ça doit pouvoir se trouver dans la littérature. Je vais jeter un œil. — Coyau (d) 9 juillet 2011 à 10:09 (CEST)

L'étymologie ne semble pas confirmer le rapport. La cour, élément architectural, vient du latin curtis, « cour de ferme ». La cour, élément sociologique, vient de co et vir (homme), qui donne curia, « assemblée d'hommes ». Bon week-end. --Jlm7503 (d) 9 juillet 2011 à 10:32 (CEST)

Etrangeté

Outre l'état de chantier de l'article, je fais remarquer cette étrangeté aux rédacteurs, concernant deux paragraphes qui se suivent (!) :

• On ne s'y réunit plus que pour de grandes circonstances, comme le 15 août, fête de l'Assomption, commémorée par une grande procession à laquelle doivent assister tous les courtisans. Celle-ci rappelle la consécration de la France à Marie, décrétée par Louis XIII. C'est au cours de la cérémonie du 15 août 1785 que le roi fait arrêter, dans la Galerie des glaces pleine de monde, son grand aumônier, le prince-cardinal Louis de Rohan, compromis dans l'affaire dite du Collier de la reine.
• C'est dans cette bibliothèque que Louis XVI décide de l'arrestation de son grand aumônier le 15 août 1785, après avoir été mal conseillé par le baron de Breteuil et son Garde des Sceaux Armand Thomas Hue de Miromesnil.

Cordialement, Celette (d) 19 juillet 2011 à 14:24 (CEST)

L'étrangeté tient-elle à ce que la prise de décision et l'exécution de cette décision ont eu lieu dans deux endroits différents ? --Jlm7503 (d) 19 juillet 2011 à 17:43 (CEST) (entre parenthèses, j'avais comme un vague souvenir que l'arrestation avait eu lieu dans le salon de la chapelle... mais il est vrai que mes souvenirs de 1785 sont déjà très vieux !)

Deux endroits différents, indiqués à 5 lignes d'intervales, disons que ça fait peu sérieux pour un projet comme celui là ! Et vu que tu nous rajoutes une troisième pièce ... Cordialement, Celette (d) 19 juillet 2011 à 18:10 (CEST)

Ne mélangeons pas mes divagations sur une PdD et les détails d'un article . On sait, par les Mémoires de Louis XVIII, que l'arrestation du cardinal de Rohan s'est déroulée en deux temps le 15 août 1785. À la demande de Marie-Antoinette, un conseil a d'abord été réuni qui comprenait, outre la reine, le roi, M. de Miromesnil (garde des sceaux), Vergennes (ministre des affaires étrangères) et le baron de Breteuil (ministre de la maison du roi). Après discussion, le cardinal — qui « se pavanait dans toute sa magnificence, revêtu de ses habits pontificaux », dans le salon de l'Œil-de-bœuf — fut appelé pour s'expliquer. La scène est houleuse. Une fois le cardinal s'étant expliqué, Louis XVI lui ordonne de sortir et fait ensuite appeler le duc de Villeroi, capitaine des gardes, pour qu'il soit témoin de ce qu'il donne ordre au baron de Breteuil d'arrêter immédiatement le cardinal. Dans la foulée, Breteuil sort et devant le cardinal « qui arpente la grande galerie » (dixit Louis XVIII), demande à monsieur de Jouffroy, sous-lieutenant de la compagnie du duc, de l'arrêter. « Ces paroles, qui furent entendues de l'assemblée, produisirent un coup de théâtre où la frayeur et la curiosité jouèrent le premier rôle. » Fin de l'épisode, il y a donc bien deux endroits différents à quelques minutes d'intervalle : celui de la prise de décision et celui de l'arrestation. Cordialement. --Jlm7503 (d) 19 juillet 2011 à 18:58 (CEST)

Alors il faut le préciser, car cela fait un peu brouillon ; d'autant plus que nous avons ici de belles sources ! Cordialement, Celette (d) 19 juillet 2011 à 19:05 (CEST)

Le coût des travaux et de l'entretien.

Je signale un blog qui indique le montant de la construction et les couts d'entretien tiré du livre Versailles, le pouvoir de la pierre :

http://les-carnets-d-afs.blogspot.com/2011/07/quelques-chiffres-sur-le-chateau-de.html

De 1664 à 1690 :

• Versailles (construction, eaux & jardins) : 52 420 010 livres dont 3 276 347 livres pour la machine de Marly ;
• Trianon : 2 208 742 livres ;
• Clagny : 1 986 209 livres ;
• Marly : 4 218 044 livres.

Soit un total de 60 833 005 livres.

De 1690 à 1715 : environ 20 millions de livres.

Au total, Louis XIV aura dépensé entre 1661 et 1715, la somme de 82 millions de livres, soit le coût de 2 ou 3 campagnes militaires ou un peu plus que le déficit budgétaire de 1715 (page 283). En 1706, les dépenses extraordinaires de guerre (soit une partie des dépenses militaires) représentent 100 millions de livres. Le coût de Versailles est donc à relativiser comme le montre l'exemple de l'année 1683 (p. 183) :

• Dépenses totales : 115 millions de livres dont
• 65 millions pour l'armée, la marine et les fortifications de Vauban, soit 56 % du budget ;
• Dépenses de Cour, pensions à la noblesse et Versailles : moins de 10 % dont 2 ou 3 millions pour Versailles (graphique p. 284).

A mettre dans l'article ? L'amateur d'aéroplanes (d) 15 septembre 2011 à 22:09 (CEST)

Cet article ne répond pas aux critères encylopédiques

Wikipédia est une encyclopédie. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Où est la synthèse dans cet article ? Je ne remets pas en cause la possibilité de faire des articles très détaillés, mais ici, le lecteur se perd ; il n'y a pas d'introduction aux parties, pas de transition qui fassent office de résumé. Dans l'état actuel, cet article est illisible. Faut-il le proposer à la refonte totale ? S'il y avait un travail à privilégier sur cet article, ce serait ces résumés ou synthèses en tête des parties ! C'est primordial. Sinon, pour alléger cet article, vous pouvez toujours créer des articles annexes qui s'intituleraient : Histoire de la construction du Château de Versailles, ou tout simplement Histoire de Versailles, Liste des campagnes de construction ... A vous de voir.--Châtillon (d) 9 septembre 2012 à 22:27 (CEST)

Bonsoir,

Les critères d'encyclopédisme se basent sur le sujet et non sur le contenu : le château, en tant qu'entité liée à l'histoire de France et de l’architecture à tout à fait sa place sur Wikipédia. L'argument d'introduction est donc un petit peu exagéré, non ?

Le principe de synthèse est celui du savoir, et non du sujet, qui doit être exhaustif. Jusqu'où va la synthèse ? On aurait pu choisir de faire un article absolument imbuvable avec l'ensemble des éléments du château sur la même page. Vu qu'on arrive à avoir des articles sur le mobilier, l'indigestion aurait été totale. La solution actuelle me semble être un bon compromis.

Concernant la refonte, elle a été démarrée il y a un moment, mais le soufflé est retombé. Le Projet:Château de Versailles ne manquera pas de regarder d'un bon œil une proposition visant à reprendre ce travail. Après, le principe même de Wikipédia n'a jamais empêché quiconque de prendre son courage à deux mains et d'attaquer un chantier titanesque.

A vous de voir ! Trizek ^bla 9 septembre 2012 à 22:50 (CEST)

Image à l'envers

bjr le tableau de lemoyne (apothéose d'hercule) est dans le sens inversé (gauche-droite : hercule normalement à droite, zeus regarde hébé à gauche...) je l'ai signalé sur wikimedia mais je ne sais pas comment changer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:2F77:3180:C1F3:A118:4E97:E4F6 (discuter)

Bonjour, et un grand merci de l’avoir signalé ! Le changement va être fait.

Si vous trouvez d'autres erreurs, merci de les signaler sue lapage de discussion du projet éditorial, cela ira plus vite !

Trizek ^bla 21 septembre 2012 à 11:20 (CEST)

Proposition d'illustration

Bonjour,

La photo ci-contre me semble une des meilleures prises par le drone de ToucanWings, et montre bien l'organisation de l'espace autour du château, aussi bien dans le parc qu'à l'extérieur.

Elle serait peut-être utile à l'illustration de l'article?

El Comandante (discuter) 4 octobre 2013 à 17:51 (CEST)

illustration parc

Bonjour,

La section "Parc" (3.4) est illustré par une vieille carte issue de l'Atlas de Trudaine. Celle ci est légendé "Parc de Versailles tel que représenté dans l'Atlas de Trudaine". Or ce n'est pas du tout le parc de Versailles qui est représenté, mais le coté Est du château qui est occupé par la ville de Versailles où on ne voit pas un seul petit bout du parc. Même si l'auteur voulait parler du "Grand Parc de Chasse de Louis XIV", cela serait faux, puisque ce dernier ne s'étend qu'à l'ouest du château.

La légende est elle à changer, ou l'illustration à supprimer ?

Merci

Merci de cette indication. J'ai décidé finalement de retirer l'image faute de lui trouver une meilleure place dans cet article. Si quelqu'un est mieux inspiré... TigH (discuter) 10 septembre 2016 à 16:44 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 août 2017 à 03:16, sans bot flag)

Bon article ? Une proposition de "label"...

 ;

Qu'en pensez-vous ?

Merci, Atlantis

Certainement pas. Certains des sous-articles sont bons, mais l'article principal ne décrit même pas le château, donc je vois mal comment on pourrait lui attribuer un label... Seudo (discuter) 26 mars 2019 à 11:12 (CET)

Ajout d'une ressource littéraire

Je propose l'ajout d'une ressource littéraire me paraissant fort intéressante dans la catégorie "Versailles et les arts" "Bande dessiné et manga"

Fuyumi Soryo, Marie Antoinette, la jeunesse d'une reine, Glénat, 2016

Il s'agit d'une collaboration entre le Château de Versailles et un auteur de manga japonais venu en France spécialement pour dessiner cette oeuvre littéraire. Cet échange culturel mériterait à mon avis d'être mentionné. Vous pourrez vérifier les informations ici: http://www.lefigaro.fr/bd/2016/11/27/03014-20161127ARTFIG00017-un-manga-sur-marie-antoinette-tente-de-faire-revenir-les-japonais-a-versailles.php

Cordialement,

--Collinekawaii (discuter) 25 avril 2018 à 19:36 (CEST)

Note 5

La note 5 dit : « Des études récentes évaluent ce coût à 80 milliards de francs actuels (2.4 milliards d’euros, soit le coût d'un sous-marin nucléaire), mais cette comparaison est sujette à caution, le cours de la livre tournoi variant beaucoup au XVIIe siècle. » Déjà, quelle est la source de cette note ? Ensuite, c'est pas 2.4 mais 2,4 (typo). Ensuite, c'est quoi des francs actuels ? Actuels de quelle année ? Et puis comment 2,4 milliards d'euros pourraient-ils équivaloir à 80 milliards ??? 86.245.59.153 (discuter) 12 août 2020 à 12:31 (CEST)

Bonjour

Il faudrait voir si la note n'est pas issue de la référence qui clôt la phrase dans le texte principal : Yves-Marie Bercé, Le roi absolu : idées reçues sur Louis XIV, Le Cavalier Bleu Édition, 2013, p. 282. Trizek ^bla 12 août 2020 à 15:01 (CEST)

Un lien vers une unité

Bonsoir, j'ai une question concernant les liens :

D'habitude je ne vois jamais des liens vers une unité mais dans la section "Localisation" on voit un lien vers Kilomètres à coté de 16. Est-ce qu'il faut retirer le lien vers "Kilomètres" ou il faut laisser comme ça ? 80.215.196.55 (discuter) 29 juillet 2022 à 21:17 (CEST)

Bonjour, vous pouvez consulter la page d'aide relative à la pertinence des liens. (Selon moi, non, ce lien n'est pas particulièrement pertinent ici.) --Golmote (discuter) 29 juillet 2022 à 21:25 (CEST)

D’accord, je vais donc retirer ce lien… Bonne nuit 80.215.199.241 (discuter) 30 juillet 2022 à 00:06 (CEST)

Re-bonsoir Golmote, malheureusement ça ne fonctionne pas et en plus il y a un cadenas dessus… Une personne peut enlever le cadenas pour que je puisse modifier ? 80.215.199.241 (discuter) 30 juillet 2022 à 00:11 (CEST)

Ah ! Effectivement, la page est protégée. Seuls les utilisateurs enregistrés depuis quelques jours peuvent la modifier. Si vous contribuez à Wikipedia de manière régulière, vous devriez songer à créer un compte.

J'ai retiré le lien. --Golmote (discuter) 30 juillet 2022 à 10:00 (CEST)

Merci Golmote, au revoir ! 80.215.111.81 (discuter) 30 juillet 2022 à 10:47 (CEST)

Il y a un film documentaire:

Pour le chap´ìtre Au cinéma et à la télévision il y a un film du Marc Jampolsky, je pense, aussi en français. Mon text en allemand (pardonnez mois, svp): Jampolsky (Regie und DB mit Marie Thiry): Versailles - Palast des Sonnenkönigs. Dokumentation mit Spielszenen. Frankreich, 2018, 92 Min. Arte. (Versailles unter Ludwig XIV. anhand von Restaurierungsergebnissen, 3D-Rekonstruktionen und der Digitalisierung von zahlreichen auf einander folgenden Schlossplänen. Unter Mitwirkung u.a. von Alexandre Maral, einem Konservator des Schlossmuseums, Mathieu da Vinha, Direktor des Versailler Forschungszentrums, und Matthieu Lett, einem Spezialisten für die königlichen Bilder-Sammlungen.

• Voila: Versailles - Le palais retrouvé du Roi-Soleil

Boraddampf (discuter de:WP) 4 septembre 2023 à 16:49 (CEST)